lørdag 15. mai 2010

Er det legemiddelindustrien som styrer vaksinasjonspolitikken?

Interessekonflikter, bestikkelser og forskningsjuks er forhold som stadig insinueres av vaksineskeptikere. Enkelte går så langt som til å trekke inn statsministerens familie og andre virksomheter i en større konspirasjonsteori, mens andre nøyer seg med å kritisere WHO for manglende åpenhet rundt svineinfluensaproblematikken.

Det at legemiddelindustrien tjener penger på helse og uhelse kan selvsagt oppfattes som problematisk. Selv mener jeg det kommersielle systemet vi har idag for utvikling og produksjon av medisin ikke er ideelt. Grunnen er blant annet at vi opplever et fokus på medisiner rettet mot livsstilssykdommer i den rike delen av verden, mens sykdommer som er enkle å behandle, som for eksempel malaria, fortsatt dreper i de fattige delene av verden. Når det er sagt er det vanskelig å endre verden i et jafs (og det skjer vel neppe bare fordi jeg ønsker det), og vi må ta til takke med at økonomiske interesser styrer en stor del av legemiddelproduksjonen. Og det trenger ikke være utelukkende negativt. At økonomiske interesser styrer er ikke ensbetydende med dårlige produkter. Heldigvis har vi dessuten strenge reguleringer for godkjenning, markedsføring og refusjon av legemidler. Det drives kontinuerlig bivirkningsovervåkning, og om man oppdager at noen legemidler har alvorlige bivirkninger, får dette konsekvenser.

Uansett et det all grunn til å ha et ekstra våkent øye til forskning som er sponset av legemiddelindustrien; og ikke desto mindre drive uavhengig forskning som ikke er motivert av økonomiske hensyn. Det finnes da også en rekke industriuavhengige studier av vaksiner, både med tanke på effekt, sikkerhet og kostnadseffektivitet.

Eksempelvis arbeider The Cochrane Collaboration med å utarbeide systematiske oversikter; det vil si en komplett samling studier på et gitt tema, hvor kvaliteten på studiene vurderes, og man utarbeider en samlet konklusjon basert på de av studiene som er av god kvalitet. Slik kan man rydde opp i en verden hvor forskningsresultatene tilsynelatende spriker i alle retninger. Cochrane har blant annet laget en oversikt over forskning på MMR-vaksinen, og oppsummerer sine funn slik:
"Measles, mumps and rubella are three very dangerous infectious diseases which cause a heavy disease, disability and death burden in the developing world. Researchers from the Cochrane Vaccines Field reviewed 139 studies conducted to assess the effects of the live attenuated combined vaccine to prevent measles, mumps and rubella (MMR) in children. MMR protects children against infections of the upper airways but very rarely may cause a benign form of bleeding under the skin and milder forms of measles, mumps and rubella. No credible evidence of an involvement of MMR with either autism or Crohn's disease was found. No field studies of the vaccine's effectiveness were found but the impact of mass immunisation on the elimination of the diseases has been demonstrated worldwide."
I spørsmål rundt folks helse er det forøvrig ikke bare legemiddelindustrien som har økonomiske interesser. En kjent vaksinemotstander er kiropraktoren Tim O'Shea (som nylig holdt seminar i Norge* om vaksiner og den grådige legemiddelindustrien). Han har ikke bare bøker og DVDer til salgs gjennom nettsiden sin - han kan også skilte med et pent utvalg antioksidanter. Det vises ikke til en eneste studie som tar for seg effekten av disse antioksidantene, men like fullt hevdes det at de både motvirker aldring og fungerer mot autisme. Som et spesialtilbud kan vi få kjøpt alle 7 antioksidantene i butikken for intet mindre enn $778.00. Dette skal holde for én person i 60 dager.

Nylig ble det også kjent at en av initiativtagerne til Vaksineaksjonen, som ble opprettet i forbindelse med svineinfluensavaksinen, markedsførte såkalt "sølvvann" som alternativ til vaksine på sine hjemmesider:
"Legemiddelet «Silver Light» skal ifølge reklamen uskadeliggjøre alle typer virus, bakterier og sopp. Det står også at det dreper hiv, og kan kurere en lang rekke andre sykdommer." (Sitat VG)
Når man kritiserer legemiddelindustrien for kun å tenke profitt, er det viktig å ha i mente at også såkalt alternativ medisin kan være big business. Ikke bare er det big business, det er også en så godt som uregulert business, uten noen som helst krav til dokumentasjon av effekt.

Kritikken av legemiddelindustrien medfører også en kritikk mot myndighetene som promoterer vaksinasjon, fordi de nødvendigvis må være kjøpt og betalt av legemiddelindustrien. Hvorfor er det da kun vaksiner som blir dyttet på oss, dersom de ikke er nødvendige og utelukkende brukes for å skape fortjeneste? Hadde det ikke vært like effektivt å gi hele befolkningen gratis medisin, mot impotens og depresjon og allergi og hodepine og all verdens sykdom? Hvorfor har vi i det hele tatt en debatt om hvilke medisiner som refunderes gjennom blåresept-ordningen? Om myndighetene kun hadde tenkt legemiddelindustri-profitt, hadde det ikke vært enklere å gi alle den medisinen de ønsket, gratis?
__________________

Så; hva skal man si om kritikken jeg innledet med? Konspirasjonsteoriene lar jeg tale for seg selv. WHO-kritikken er desto mer interessant, og jeg synes det er gode nyheter at Europarådet nå etter sigende gransker hva som skjedde i forbindelse med svineinfluensavaksinen og den endrede pandemi-definisjonen. Personlig har jeg ingen grunn til å tvile på WHO, men manglende åpenhet gir alltid rom for spekulasjoner - og spekulasjoner trenger vi ikke i denne saken.

*Fritt helsevalg (tidligere Fritt helsemarked), som organiserte Tim O'Sheas seminar, er forøvrig en organisasjon som blant annet fremmer bruken av Laetrile (vitamin B17/aprikoskjerner/amygdalin) i behandlingen av kreft. Dette er mildt sagt kontroversielt, og Cochrane finner ingen studier som er egnet til å si noe om effekten av en slik behandling. Wikipedia oppsummerer forskningen på dette temaet godt; "for example, a 1982 trial of 178 patients found that tumor size had increased in all patients".

Ingen kommentarer:

Legg inn en kommentar